Правомерность отключения электроэнергии в садоводческих товариществах (СНТ, НСТ, ДНТ)

Рекомендации органам управления.

Осуществляя свою профессиональную деятельность в качестве адвоката, мне неоднократно приходится сталкиваться с правовыми вопросами, связанными с отключением от электроэнергии неплательщиков взносов в садоводческих товариществах и соответствующей правоприменительной судебной практикой. О ситуации в целом, ее правовом регулировании и сложившейся судебной практике я хотел бы подробно рассказать в настоящей статье.

В любом садоводческом товариществе, к сожалению, находятся несознательные, недобросовестные садоводы, которые не желают соблюдать законы и принятые в этом товариществе нормы и правила: устав, решения общих собраний, правления. Они почему-то считают себя выше, достойнее и умнее остальных членов общества, и пытаются хоть в чем-то, но решить свои проблемы за их счет, увиливая от оплаты ими самими же потребленной электроэнергии, членских, целевых взносов, иных, принятых решением общего собрания товарищества платежей. Аргументы у таких граждан всегда одинаковы, причем до мелочей: «Я никому ничего не должен». «Не нравятся мне принятые общим собранием решения? Не буду их исполнять, пусть попробуют меня заставить». «На общие собрания, кстати, ходить не буду – нет времени, да и желания выслушивать о проблемах общества». «Увеличили размер членских взносов? Не буду платить, это все незаконно, и вообще председатель эти деньги положит в свой карман. Я конечно не имею доказательств этого, но все равно мнение такое имею. Да и куда уходят членские взносы как не в карман председателю?». «За потребленную электроэнергию заплачу через год или два, подождут, нет у меня сейчас денег. Или вообще подключусь мимо счетчика, пусть за меня соседи платят. Но отключать меня не имеете права, не имеете права нарушать мои права». Знакомо это вам? Занятые исключительно своими правами, о правах соседей или о том, что энергосбыт ждать не станет, такие граждане не думают, как не думают о том, что безденежье подрывает возможности садоводческого общества нормально развиваться, отсыпать дороги, охранять территорию общества и участки садоводов, подавать воду, и делать массу других, общественно полезных дел.

Другой же стороной медали является, мягко сказать, неверное понимание отдельными садоводами, избранными в качестве председателей правлений таких садоводческих товариществ, своих прав и обязанностей, а также своей роли в управлении садоводческим товариществом. Такие председатели пытаются решать свои личные проблемы, используя данные им обществом полномочия, сводят личные счеты с лично им неугодными членами товарищества, с помощью рубильника.

Решение проблемы неплатежей, воздействие на недобросовестных членов в садоводческих обществах длительное время осуществлялись правлениями по принципу, озвученному некогда в популярном кинофильме: «А если не будут брать, отключим газ!». Отключение электроэнергии в садоводческих товариществах как способ решения конфликтных ситуаций, не являясь с юридической и моральной точки зрения абсолютно бесспорным, тем не менее, являлось и является весьма действенным и главное - простым и доступным, что для органов управления садоводческого товарищества является решающим фактором. Причиной такого нецивилизованного решения вопросов традиционно является откровенная слабость законодательной базы и позиция государства, нежелающего заниматься проблемами садоводов. Закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» откровенно слаб, не проработан, не учитывает и не регулирует массу обыденных ситуаций, возникающих в садоводческих обществах.

Цивилизованный, т.е. судебный порядок воздействия на неплательщиков и иных нарушителей для правлений садоводческих товариществ и в настоящее время остается сложным, дорогостоящим и не всегда реально возможным. Далеко не каждое садоводческое товарищество может себе позволить массовое решение проблем неплательщиков путем обращения за помощью к юристу или адвокату – их услуги необходимо оплачивать. В условиях постоянной нехватки собираемых в товариществах средств в виде взносов, оплата услуг адвоката остается для многих товариществ роскошью. Для самостоятельного же обращения в суд необходимы определенные правовые познания, наличием которых далеко не все могут похвастаться. Учитывая, что размер задолженности каждого должника в целом относительно не велик, а также тот факт, что суды повсеместно не желают взыскивать с проигравшей стороны судебные расходы на адвоката в полном размере, что могло бы компенсировать расходы товаищества, то массовые обращения в суд за взысканием задолженности является для садоводческих товариществ экономически неоправданным мероприятием. Накопить же побольше сумму долга за должником и уже потом обратиться в суд нельзя – срок исковой давности ограничивает взыскиваемый судом долг тремя годами, предшествующими обращению в суд. Вот и продолжаются отключения электроэнергии в садоводческих товариществах, как единственно реально доступная для садоводов мера принуждения.

Однако, в настоящее время такой способ дает серьезные сбои. Государство в лице судов за счет добросовестных и законопослушных садоводов великодушно помиловало недобросовестных граждан, запрещая садоводческим товариществам отключать их за неуплату взносов или хищение электроэнергии.

Судебная практика по данному вопросу в большинстве случаев придерживается однозначно и полностью позиции, что садоводческие товарищества в качестве меры принуждения не вправе отключать электроэнергию как своим членам, так и гражданам, ведущим на территории товарищества садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, не желающих при этом заключать с товариществом договор на пользование инфраструктурой товарищества. Однако, правовую позицию судов по данному вопросу далеко не всегда можно назвать безупречной и соответствующей законодательству. Большинство судебных актов по тематике, включая те, которые я специально процитирую ниже, можно охарактеризовать фразой: «кто в лес, кто по дрова». На что только суды не ссылаются в своих решениях, признавая действия садоводческих товариществ по отключению электроэнергии незаконными и обязывая их восстановить подачу электроэнергии. А некоторые суды, в мотивировочных частях своих решений фактически вообще не делают никаких выводов, просто перечисляя набор не имеющих отношения к проблеме нормативных актов. Изучая судебные акты по данному вопросу, возникает впечатление, что обоснования и выводы просто подгоняются под заранее известный результат.

Таким образом, проанализировав несколько десятков судебных решений по спорам об отключении электроэнергии в садоводческих товариществах, я хотел бы подробнее остановиться на судебных доводах, которыми суды руководствуются при принятии решений.

1. «Федеральный закон № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», не предусматривает право органов управления товарищества лишать членов товарищества возможности пользоваться электричеством, даже при наличии за членом садового общества задолженности по оплате членских взносов». (Далее все цитаты - курсивом). Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда № 33-3437/2015 от 28 апреля 2015 г. по делу № 33-3437/2015г.:

«Положениями ст. ст. 21, 22, 23 Федерального закона N ФЗ-66 от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определены объемы полномочий общего собрания, правления и председателя правления садоводческого товарищества, из которых не следует, что в компетенцию органов управления садоводства входят вопросы подключения к электроэнергии и прекращения подачи электроэнергии».

Аналогичные выводы делают и другие суды:

- Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11.11.2013г. по делу №2-3184/2013г.: «Положениями статьи 21 ФЗ-66 регулируются вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания. Согласно пп.1 п.1 указанной статьи к компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, относится установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения малообеспеченными членами такого объединения, утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений об их исполнении и другое. Из нормы указанной статьи не усматривается права общего собрания принимать каких-либо решений об отключении, о прекращении подачи электроэнергии либо решений об отказе в подключении электроэнергии».

- Решение Волоколамского городского суда Московской области от 14.12.2010г.: «В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГУстава СНТ «» предусмотрено, что неуплата членских взносов является основанием для отключения неплательщика от сети электроснабжения. Между тем данное положение Устава противоречит положениям статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», которая относит к компетенции общего собрания товарищества установление размера пени за несвоевременную уплату взносов. При этом понуждение к уплате членских взносов путем отключения электроэнергии, вышеуказанным законом не предусмотрено».

- Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11.06.2014г. по делу № 2-1721/14г.: «Вместе с тем, согласно статьям 21, 22, 23 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в компетенцию общего собрания и правления садоводства, а также в полномочия председателя садоводства, не входят вопросы подключения и прекращения подачи электроэнергии. При таких обстоятельствах, действующее законодательство не предусматривает возможность садоводческому некоммерческому товариществу предпринимать действия по отключению участков садоводов от электроэнергии в качестве санкции за неправильное подключение».

- Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.05.2015г. по делу №2-3208/2015г.: «В соответствии с нормами данного закона, у органов управления товарищества нет прав лишать членов такого объединения возможности пользоваться электричеством. Даже если у садовода имеются долги по оплате взносов, права отключать электроэнергию у управления и председателя СНТ, нет».

- Решение Новосибирского районного суда НСО от 24.06.2014г. по делу №2-1634/14г.: «Кроме того, положениями ст. ст. 21, 22, 23 ФЗ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определены объемы полномочий общего собрания, правления и председателя правления садоводческого товарищества, из которых не следует, что в компетенцию органов управления общества входят вопросы подключения к электроэнергии и прекращения подачи электроэнергии».

- Решение Центрального районный суд г. Новосибирска от 21 мая 2015 г. по делу № 2-3208/2015 и Апелляционное Определение Новосибирского областного суда от 30 июля 2015 г. по делу № 33-6468/2015г.:

«Деятельность садоводческих некоммерческих товариществ регулируется ФЗ отДД.ММ.ГГГГ № «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Согласно ст. 16 п. 4 № «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в Уставе СНТ мер воздействия в виде отключения электричества не имеется.
В соответствии с нормами данного закона, у органов управления товарищества нет прав лишать членов такого объединения возможности пользоваться электричеством. Даже если у садовода имеются долги по оплате взносов, права отключать электроэнергию у управления и председателя СНТ, нет. Они вправе лишь обратиться от имени такого объединения с исковым заявлением о взыскании задолженности».

В данном случае суды прямо отказывают высшему органу управления садоводческого товарищества – общему собранию, в праве решать вопросы подключения своих членов к электроэнергии (парадокс, но исходя их данного вывода суда, отключенный от электроэнергии садовод не имеет законных оснований для подключения и потребления электроэнергии) и прекращения подачи электроэнергии, ссылаясь на положения закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Однако, если не подгонять нормы закона под заранее известный результат, и внимательно прочитать положения абзаца 21 части 1 статьи 21 закона, которая определяет вопросы, относимые законом исключительно к компетенции общего собрания садоводческого товарищества, то можно и увидеть следующее: «общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения». Указанная норма означает, что перечень вопросов, отнесенных законом к ведению общего собрания садоводческого товарищества не является закрытым, исчерпывающим, и не ограничен перечисленными в статье 21 полномочиями. Ну невозможно учесть и прописать все на все случаи жизни. Учитывая, что вопросы подключения граждан (как членов товарищества, так и граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества) к электроэнергии на территории садоводческого товарищества к принадлежащим товариществу электросетям, как общему имуществу садоводов в товариществе, так и прекращение подачи им электроэнергии является вопросом деятельности товарищества, следует, что принятие общим собранием товарищества решения об отключении электроэнергии нельзя назвать незаконным, в том числе, и в качестве меры принуждения.

Согласно части 4 статьи 16 закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», «в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются: основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения», товарищество вправе предусмотреть и такую меру воздействия, как отключение от коммуникаций товарищества.

Данные выводы подтверждается уже противоположной судебной практикой:

- Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.01.2004г. по делу N 33-139: «Кроме того, вышеупомянутый Закон допускает возможность лишения гражданина права пользования объектами инфраструктуры, а следовательно, и присоединенными сетями электроэнергии, газо- и водоснабжения. Однако если к лицам, ведущим садовое или огородное хозяйство индивидуально, эта мера вытекает из закона, то применительно к членам садоводческого

товарищества такая мера должна быть закреплена в Уставе, ибо в обязанности члена садоводческого товарищества входит уплата членских и иных взносов, предусмотренных законом и уставом товарищества, налогов и иных платежей. Невыполнение возложенных на члена товарищества обязанностей может повлечь исключение его из товарищества с последствиями, предусмотренными для индивидуальных пользователей, т.е. могут последовать отказ от заключения договора о пользовании соответствующими объектами и лишение права пользования такими объектами. Поскольку исключение из товарищества все же крайняя мера, очевидно, что в отношении членов товарищества может быть использована и такая мера воздействия, как лишение права пользоваться электроэнергией, водоснабжением и т.п. с возможностью восстановления этого права после погашения задолженности. В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о незаконности решения общего собрания и действий правления по отключению участка истицы от энергоснабжения».

- Решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 18 мая 2015 г. по делу № 2-1334/2015: «Статья 21 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» дает широкие полномочия общему собранию членов объединений, не устанавливая никаких ограничений для компетенции общего собрания. Так абзац 18 п. 1 ст. 21 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» управомочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. Таким образом, принятые общим собранием СНТ «Б» решения об отключении электроэнергии на зимний период с 1 ноября по 20 апреля не противоречат действующему законодательству; указанные решения не отменены и не признаны недействительными».

Как видим, достаточно лишь прописать возможность отключения электроэнергии за неуплату взносов в уставе садоводческого товарищества. Указанные судебные акты прямо противоречат предыдущим судебным актам, процитированным выше. Тем не менее, к сожалению, в настоящее время суды руководствуются мнением, изложенным именно в первых судебных актах.

2. «Садоводческое товарищество энергоснабжающей организацией не является, а члены товарищества не являются субабонентами». Данный вывод сделан в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда № 33-3437/2015 от 28 апреля 2015 г. по делу № 33-3437/2015: «Из вышеприведенных норм в их совокупности, следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в предусмотренных законом случаях и порядке».

В обоснование данного вывода, суд ссылается на статьи главы 30 ГК РФ «Энергоснабжение». Согласно части 1, части 2 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно части 1 статьи 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 545 ГК РФ, абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Согласно части 2 статьи 543 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Как видим, Гражданский кодекс РФ регулирует отношения по энергоснабжению между энергоснабжающей организацией и абонентом (потребителем). Но является ли садоводческое товарищество энергоснабжающей организацией? Судебная практика однозначно говорит, что не является. Причем данный вывод является основным в судебных решениях, согласно которым, суды признают отключения электроэнергии садоводческими товариществами незаконными. Кроме уже выше приведенного в начале судебного акта, об этом же говорят и другие судебные акты. Так, например, в Решении Емельяновского районного суда Красноярского края от 11.11.2013г. по делу №2-3184/2013г. говорится следующее:

«Помимо этого, СНТ не является энергоснабжающей организацией, или организацией, предоставляющей коммунальные услуги. На основании вышеизложенного, суд считает, что СНТ «Ветеран-3» - «Возрождение», не являясь энергоснабжающей организацией, при отсутствии заключенного в соответствии с п.2 ст.8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» договора на использование объектов инфраструктуры товарищества, предоставляющего право СНТ лишать гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, права пользования объектами инфраструктуры при наличии определенных обстоятельств, прав на отключение земельного участка истца от энергоснабжения не имело, а принятое общим собранием 30 июня 2013 года решение о возможности такого отключения не соответствует действующему законодательству, в частности п.п. 2, 3 ст.546 ГК РФ, по смыслу которых прекратить подачу электроэнергии вправе в определенных законом случаях только энергоснабжающая организация».

В решении Новосибирского районного суда НСО от 24.06.2014г. по делу №2-1634/14г., суд указал, что: «СНТ «Аист» не является энергоснабжающей организаций по отношению к истцу, в связи с чем, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии по его сетям к земельному участку истца».

В Апелляционном Определении Новосибирского областного суда от 30 июля 2015 г. по делу № 33-6468/2015г., суд указал, что: «Из вышеприведенных норм в их совокупности, следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в предусмотренных законом случаях и порядке». «Согласно материалам дела СНТ "Ранетка" по отношению к ОЕП энергоснабжающей организацией не является».

Однако, у данной логики имеется серьезнейшее противоречие с законом. Ведь если садоводческое товарищество не является энергоснабжающей организацией, то какое отношение к нему и его членам, а также гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, имеет глава 30 ГК РФ «Энергоснабжение»? Если, согласно статьи 539 ГК РФ, заключать договоры энергоснабжения вправе именно энергоснабжающая организация. Являются ли в данном случае отношения по потреблению оплачиваемой садоводческим товариществом - энергоснабжающей организации электроэнергии членами садоводческого товарищества и гражданами, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке через сети садоводческого товарищества - договором энергоснабжения? Исходя из толкования норм главы 30 ГК РФ, нет, не являются, и являться не могут. Следовательно, глава 30 ГК РФ «Энергоснабжение» не может регулировать отношения между садоводческим товарищество и его членами, а также гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Суды же, при том, что не считают садоводческие товарищества энергоснабжающими организациями, тем не менее, считают, что на садоводческое товарищества распространяются все обязанности энергоснабжающей организации, но не права, предусмотренные ГК РФ, что является достаточно странной логикой. Так, например, в Решении Новосибирского районного суда НСО от 01.08.2007г. по делу №2-825/07г. указано: «На участке истицы имеется жилой дом, который электрофицирован в ноябре 2006 года истицей посредством обращения к ответчику и подключения электроэнергии электриком ответчика. Т.о. налицо факт заключения между истицей и ответчиком договора энергоснабжения (ст.539 ч.1 ст.540 ГК РФ)». «Договор энергоснабжения считается заключенным между сторонами по настоящему делу на неопределенный срок (ввиду отсутствия соглашения сторон об ином сроке его действия) и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 ГК РФ. Статьей 546 ГК РФ установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенная органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни или безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Возможность прекращения или ограничения подачи электроэнергии без согласования с абонентом по причине нарушения им обязанности по оплате электроэнергии допускается только в отношении абонентов - юридических лиц (ч.2 ст.546 ГК РФ). Статьей 547 ГК РФ установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения в виде обязанности стороны нарушившей обязательство, возместить причиненный этим реальный ущерб (ч.2 ст.15 ГК РФ). Т.о. даже при наличии у истицы задолженности по оплате электроэнергии ответчик не вправе был прекращать или ограничивать подачу ей электроэнергии».

В определении Красноярского краевого суда от 26.12.2014г. по делу № 4Г-2819/2014, суд указал, что: «Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст.ст. 304, 305, 539, 540, 546 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая положения Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности по восстановлению электроснабжения принадлежащего истцу земельного участка, отключение которого произведено ответчиком незаконно при отсутствии у него полномочий энергоснабжающей организации на перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии, поскольку каждый из собственников земельных участков, расположенных в данном садовом обществе, использующий энергию для бытового потребления, является абонентом по договору энергоснабжения в силу требований ст. 540 Гражданского кодекса РФ, и перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии возможны только энергоснабжающей организацией».

В определении Красноярского краевого суда от 26.03.2015г. по делу № 4Г-682/2015, суд указал, что: «Разрешая требования в части признании незаконными действий СНТ «Строитель-22» и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, суд, руководствуясь Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 961, исходил из того, что СНТ «Строитель-22» не является энергоснабжающей организацией, а также отсутствия предусмотренных действующим законодательством оснований, связанных с необходимостью принятия поставщиком энергии неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии, для полного отключения подачи электроэнергии. При таких обстоятельствах, суд правомерно признал незаконными действия ответчика по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии на земельном участке истицы».

Данные выводы судов в корне противоречат как положениям ГК РФ, так и здравому смыслу. Никакого договора энергоснабжения между садоводческим товариществом и его членами, равно как и гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, заключено быть не может. Договор энергоснабжения заключается между садоводческим товариществом, которое и выступает абонентом по этому договору и поставщиком электроэнергии - энергоснабжающей организацией. Возможно заключение такого договора и между членами товарищества, а также гражданами, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и энергоснабжающей организацией, через энергосети садоводческого товарищества или иные сети.

Невозможность заключения договора энергоснабжения между садоводческими товариществами и его членами, а также гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, подтверждается выводом Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2005 по делу № А14-2686-2005/106/12: «Как правильно указал арбитражный суд, СНТ "Парусное" является некоммерческой организацией, вследствие чего не может быть отнесение к энергоснабжающей организации, осуществляющей деятельность по электроснабжению, в отношении каждого, кто к ней обратится. Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор, о понуждении к заключению которого заявлен иск, не отвечает критериям публичного договора, поэтому у истца отсутствуют законные основания требовать его заключения».

Или выводом, содержащимся в Информационном бюллетене судебной практики по гражданским делам Архангельского областного суда, за первый квартал 2013 года:

«Суд апелляционной инстанцией отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, указав следующее. Из материалов дела следует, что отношения сторон не основаны на возмездном договоре, СНТ не оказывает Б. платных услуг по электроснабжению и не является электроснабжающей организацией, отношения сторон возникли в связи с членством Б. в СНТ (N 33-761/2013)».

Таким образом, на садоводческое товарищество не распространяются нормы главы 30 ГК РФ «Энергоснабжение», в том числе о том, что лишь энергоснабжающая организация вправе допустить перерыв в подаче, прекращении или ограничение подачи электроэнергии своим абонентам и лишь в определенных законом случаях. А отношения между садоводческими товариществами и гражданами по потреблению и оплате этими гражданами оплачиваемой и получаемой садоводческим товариществом в качестве абонента от поставщика - энергоснабжающей организации электроэнергии, не относятся к договору энергоснабжения.

3. «Собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Кроме того, ст. 38 ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике » установлен запрет на ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства».

Данный вывод указан в решении Новосибирского районного суда НСО от 24.06.2014г. по делу №2-1634/14г. Суд указал, что: «Являясь иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, участвующим в снабжении потребителей (садоводов) электрической энергией, на СНТ «Аист» распространяется ряд прав и обязанностей, установленных действующим законодательством для данного субъекта. В соответствии со ст. 26 ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике », а также п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 861с послед. изменениями), собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Кроме того, ст. 38 ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике » установлен запрет на ограничение режима потребления электрической энергии , в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии , не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Ограничение режима потребления электрической энергии вводится только в случаях, предусмотренных п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 442), при наступлении любого из следующих обстоятельств:

а) соглашение сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности));

б) нарушение своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии , услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям;
выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии;
невыполнении потребителем условий договора, касающихся обеспечения функционирования устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, устройств компенсации реактивной мощности;

подключении потребителем к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам электропотребляющего оборудования, повлекшем нарушение характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении;
в) удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций;

г) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

д) приостановление или прекращение исполнения обязательств потребителя по договору о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии и мощности;

е) прекращение обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) и (или) оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения;

ж) выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства;

з) необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, либо необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (иных владельцев объектов электросетевого хозяйства) в случае, если проведение таких работ невозможно без ограничения режима потребления;

и) поступление от потребителя заявления о введении в отношении него ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность введения ограничения самостоятельно;

к) нарушение потребителем введенного ранее в отношении него ограничения режима потребления.

Из вышеприведенных норм материального права в их совокупности следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в прямо предусмотренных законом случаях и порядке».

В Определении Красноярского краевого суда № 4Г-2819/2014 от 26 декабря 2014 г. по делу № 4Г-2819/2014, указано:

«Кроме того, прекращение подачи электроэнергии истцу было произведено в нарушение порядка, установленного ч.ч. 2, 3 ст. 546 Гражданского кодекса РФ, ч. 7 ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике » от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ, без надлежащего предупреждения истца о предстоящем отключении и без уведомления о необходимости погасить задолженность».
В процитированных судебных актах, суды ссылаются в качестве довода на норму статьи 38 закона «Об электроэнергетике», которая называется «Гарантии надежного обеспечения потребителей электрической энергией». Согласно абзацам 1 и 3 данной статьи, «Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства».

Однако, регулирует ли данная норма отношения между садоводческим товариществом и его членами или лицами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке? В данной норме речь идет о субъектах электроэнергетики, обеспечивающих поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, энергосбытовых организациях, гарантирующих поставщиков и территориальных сетевых организациях, которые отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электроэнергией. Но относятся ли к ним садоводческие товарищества?

Согласно ст.3 закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике», в которой дается определение основных понятий, используемых в данном законе:

«субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности;

потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд;

энергосбытовые организации - организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии;

гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям».

Как видно из приведенных определений, ни к одной из указанных организаций садоводческое товарищество не относится.

Садоводческое товарищество является некоммерческой организацией, и не имеет своим основным видом деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии, соответственно оно не является энергосбытовой организацией (что подтверждают суды в выше процитированных судебных решениях).

Не обязано садоводческое товарищество, будучи некоммерческой организацией и заключать договоры купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии, как уже было отмечено выше (выводы Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2005 по делу № А14-2686-2005/106/12: «Как правильно указал арбитражный суд, СНТ "Парусное" является некоммерческой организацией, вследствие чего не может быть отнесение к энергоснабжающей организации, осуществляющей деятельность по электроснабжению, в отношении каждого, кто к ней обратится. Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор, о понуждении к заключению которого заявлен иск, не отвечает критериям публичного договора, поэтому у истца отсутствуют законные основания требовать его заключения»). Соответственно, не является садоводческое товарищество и гарантирующим поставщиком электрической энергии.

Согласно определению территориальной сетевой организации, процитированной выше, таковая должна соответствовать утвержденным Правительством РФ критериям. Что это за критерии? Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.02.2015г. №184, утверждены Критерии отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства у территориальным сетевым организациям. Таковыми являются:

«1. Владение на праве собственности или на ином законном основании на срок не менее очередного расчетного периода регулирования силовыми трансформаторами, используемыми для осуществления регулируемой деятельности в административных границах субъекта Российской Федерации, суммарная установленная мощность которых составляет не менее 10 МВА.

2. Владение на праве собственности или на ином законном основании на срок не менее очередного расчетного периода регулирования линиями электропередачи (воздушными и (или) кабельными), используемыми для осуществления регулируемой деятельности в административных границах субъекта Российской Федерации, не менее 2 уровней напряжения из следующих уровней напряжения:

высокое напряжение (ВН) - 110 кВ и выше;

среднее первое напряжение (СН1) - 35 кВ;

среднее второе напряжение (СН2) - 1 - 20 кВ;

низкое напряжение (НН) - ниже 1 кВ.

3. Отсутствие за 3 предшествующих расчетных периода регулирования 3 фактов применения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов понижающих коэффициентов, позволяющих обеспечить соответствие уровня тарифов, установленных для владельца объектов электросетевого хозяйства, уровню надежности и качества поставляемых товаров и оказываемых услуг, а также корректировки цен (тарифов), установленных на долгосрочный период регулирования, в случае представления владельцем объектов электросетевого хозяйства, для которого такие цены (тарифы) установлены, недостоверных отчетных данных, используемых при расчете фактических значений показателей надежности и качества поставляемых товаров и оказываемых услуг, или непредставления таких данных.

4. Наличие выделенного абонентского номера для обращений потребителей услуг по передаче электрической энергии и (или) технологическому присоединению.

5. Наличие официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"».

Как видим, садоводческое товарищество, будучи некоммерческой организацией и не соответствуя указанным критериям, не является территориальной сетевой организацией.

Таким образом, учитывая, что садоводческое товарищество не является ни энергосбытовой организацией, ни гарантирующим поставщиком электрической энергии, ни территориальной сетевой организацией, следует, что на него и его отношения со своими членами, как и гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, не распространяются нормы статьи 38 закона «Об электроэнергетике».

3.1. Что касается вывода суда о том, что садоводческое товарищество как иной владелец объектов электросетевого хозяйства, участвующее в снабжении потребителей (садоводов) электрической энергией не вправе препятствовать перетоку через их объекты энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно ст.3 закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике», объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно пункту 1 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004г., настоящие Правила определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

Согласно пункту 2 Правил, «сетевые организации" - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно пункту 6 Правил, «Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов».

Согласно пункту 9 Правил, договор является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Согласно части 2 статьи 26 закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике», оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Однако, как уже упоминалось выше, садоводческое товарищество является некоммерческой организацией, и не осуществляет в качестве вида деятельности оказание услуг по передаче электроэнергии, и соответственно не является и сетевой организацией. Отсутствует данный вид деятельности и в уставе садоводческого товарищества. Причем характерно, что суды, рассматривая данные споры, если исходить из приведенных в настоящей статье судебных актов, вообще не исследовали уставы садоводческих товариществ на предмет видов деятельности.

Фактическое потребление электроэнергии членами товарищества, а также гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, осуществляется через энергосети садоводческого товарищества, т.е. с использованием имущества общего пользования товарищества. Согласно части 2 статьи 8 закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Однако правовая природа такого договора абсолютно иная, нежели у договора оказания услуг по передаче электрической энергии и на него не распространяются Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и нормы статьи 26 закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике», на которую ссылается суд.

Не выяснили суды и факты наличия/отсутствия у отключенных от электроэнергии садоводов заключенных с энергоснабжающей организацией договоров энергоснабжения, хотя в пункте 43 Правил, на который сами суды и ссылаются, указано, что: «при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах максимальной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, установленным иными нормативными актами».

Соответственно, выводы судов о том, что «собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты энергии для такого потребителя и требовать за это оплату», не основаны на законе.

4. «Действия бывшего председателя СНТ «Ранетка» Шабашова В.В. по незаконному отключению электричества от участка принадлежащего истцу в порядке наследования суд признаёт незаконными, нарушающими права потребителя». Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.05.2015г. по делу №2-3208/2015г.: «Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».
Как я уже указывал во вступлении к настоящей статье, чем только суды не руководствуются при вынесении решений по указанным спорам, признавая действия садоводческих товариществ по отключению должникам электроэнергии, незаконными. Изучая судебные акты, чего только не увидишь. Иногда встречаются и такие «выводы». Между тем, они демонстрируют полное незнание предмета спора, сути правоотношений сторон. Разумеется, с данным выводом суда нельзя согласится, так как он по сути своей является незаконным и необоснованным. Согласно абзацу 1 преамбулы закона «О защите права потребителей», «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав». Верховный суд РФ в Постановлении Пленума №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел пор спорам о защите прав потребителей», подробно разъяснил, какие именно споры и отношения регулируются данным законом.

Согласно пункту 7 Постановления, «Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется».

Таким образом, как видим, закон «О защите права потребителей» на отношения граждан с садоводческими товариществами, возникшие в связи с членством в этих товариществах, не распространяется. А распространяется он на отношения, возникающие в связи с оказанием этими товариществами гражданам платных услуг или работ. Но оказывает ли садоводческое товарищество своим членам платные услуги или работы по поставке электроэнергии? Как уже было разобрано выше в настоящей статье, не оказывает. Садоводческие товарищества не являются энергоснабжающими организациями, осуществляющими деятельность по электроснабжению, а отношения между ними и гражданами по потреблению и оплате гражданами оплачиваемой и получаемой садоводческим товариществом в качестве абонента от энергоснабжающей организации электроэнергии, не относятся к договору энергоснабжения, т.е. не являются отношениями по предоставлению платных услуг (работ). Следовательно, законодательство о защите прав потребителей не имеет к данным спорам никакого отношения, и применяться к ним не может.

Данная позиция подтверждается, например, выводом, содержащимся в Информационном бюллетене судебной практики по гражданским делам Архангельского областного суда, за первый квартал 2013 года: «Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, основанные на членстве граждан в этих объединениях.

Б. является членом садоводческого некоммерческого товарищества (далее - СНТ). В связи с невнесением платежа за замену опор линии электропередачи по решению руководства СНТ участок, принадлежащий истцу, без уведомления был отключен от энергоснабжения.

Установив, что СНТ не был соблюден предусмотренный законом порядок отключения участка от электрической энергии, суд удовлетворил иск Б., обязал восстановить подачу электроэнергии, взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд апелляционной инстанцией отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, указав следующее. Из материалов дела следует, что отношения сторон не основаны на возмездном договоре, СНТ не оказывает Б. платных услуг по электроснабжению и не является электроснабжающей организацией, отношения сторон возникли в связи с членством Б. в СНТ.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям Закон "О защите прав потребителей" (N 33-761/2013)».

Или выводом, содержащимся в Решении Орехово-Зуевского городского суда (к сожалению, без реквизитов, опубликовано на сайте: «Судебные и нормативные акты РФ» http://sudact.ru/regular/doc/DnzGx5gKIVZ8/), указал, что «Поскольку СНТ «Сигнал» не является энергоснабжающей организацией, между ним и истицей отсутствуют договорные отношения по оказанию услуги поставке и потреблению электроэнергии. Ссылка истицы на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» необоснованна».

Процитированное Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.05.2015г. по делу №2-3208/2015г. и содержащиеся там необоснованные выводы о применении норм закона «О защите прав потребителей» к спору об отключении электроэнергии, были предметом рассмотрения в Апелляционной инстанции Новосибирского областного суда (Апелляционное Определение Новосибирского областного суда от 30 июля 2015 г. по делу № 33-6468/2015г.), однако Новосибирский областной суд, к сожалению, никаких нарушений в решении суда не заметил.

5. Как видите, в настоящее время позиция судов по спорам между гражданами и садоводческими товариществами о правомерности отключения гражданам электроэнергии в качестве меры воздействия, в целом однозначна – отключать нельзя, пусть даже гражданин живет за счет сознательных граждан, задолжал товариществу обязательные взносы, не платит за уже потребленную электроэнергию годами или вообще, потребляет электроэнергию мимо счетчика. При этом, интересно, что например, садоводческое товарищество может отключить электроэнергию в садоводческом товариществе всем членам в зимний период, вполне себе законно. По крайней мере, суды не возражают.

Так, в Решении Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 18 мая 2015 г. по делу № 2-1334/2015, указано, что: «Лунева Г.В. является членом СНТ «Б», что подтверждается членской книжкой (л.д. 11-15). В соответствие с п. 6 выписки из протокола № ... отчетно-выборного собрания членов СНТ «Б» от ... (л.д. 34) принято решение отключить электрическую линию на зимний период с 01 ноября по 20 апреля. Также, согласно п. 6 протокола № ... отчетно-выборного собрания членов СНТ «Б» от ... на зимний период принято решение в целях поддержания противопожарной безопасности и проникновения посторонних лиц в домики электроэнергию отключать с 01 ноября по 20 апреля (л.д. 43). Статья 21 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» дает широкие полномочия общему собранию членов объединений, не устанавливая никаких ограничений для компетенции общего собрания. Так абзац 18 п. 1 ст. 21 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» управомочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. Таким образом, принятые общим собранием СНТ «Б» решения об отключении электроэнергии на зимний период с 1 ноября по 20 апреля не противоречат действующему законодательству; указанные решения не отменены и не признаны недействительными. В соответствии с пп. 11 п. 2 ст. 19 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения».

В надзорном Постановлении Президиума Челябинского областного суда от 26 октября 2005 г. №4г05-2010, указано, «Согласно ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", земельные участки предоставляются для двух целей: 1) для выращивания; 2) для отдыха. В соответствии со ст. 1 вышеуказанного ФЗ садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Таким образом, садовый земельный участок и садовый дом не предназначены для постоянного проживания. Предполагается, что граждане используют садовые дома для отдыха в период выращивания всевозможных овощных и плодовых культур, то есть в период с весны до осени.

В соответствии с пп. 11 п. 2 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого некоммерческого объединения обязан выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения. На этом основании решение собрания уполномоченных СНТ "Петушок" от 20.03.2004 по вопросу отключения электроэнергии, принятое в пределах своей компетенции, подлежит исполнению всеми членами садоводческого товарищества».

Интересно, что в данного типа судебных актах, разрешающих отключение электроэнергии в садоводческом товариществе на зимний период по решению общего собрания, в качестве одного из доводов, суды также ссылаются на статью 21 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан», только при этом, уже указывают, что данный закон не устанавливает никаких ограничений для компетенции общего собрания, включая принятие решения об отключении электроэнергии. При этом, суды не ссылаются на все те нормы и доводы, что мной разобраны выше, и на которые они обычно ссылаются, признавая отключение электроэнергии незаконными действиями.

Таким образом, подытоживая сказанное, можно сказать, что вышеизложенные доводы, на которые суды ссылаются в своих судебных актах, признавая незаконными действиями органов управления садоводческих товариществ по отключению ими граждан в качестве меры принуждения, обязывая их восстановить гражданам электроснабжение, являются незаконными и необоснованными, а применяемые ими нормативные акты, не имеющими никакого отношения к данной категории споров.

Противоречат указанные судебные акты и элементарной логике хозяйственных отношений в садоводческих товариществах. Установленные в садоводческом товариществе высшим органом управления – общим собранием садоводов обязательные взносы и платежи, расходуются в том числе на содержание имущества общего пользования, тех же самых электросетей товарищества, производство необходимых регламентных работ. Внесенные гражданами садоводческому товариществу платежи за потребленную ими же электроэнергию, расходуются товариществом на оплату электроэнергии, поставленной энергоснабжающей организацией этому товариществу. Не желающие оплачивать указанные платежи граждане, фактически не участвуют в содержании имущества общего пользования, перекладывают это содержание, а также оплату потребленной ими электроэнергии на других, добросовестных членов товарищества, тем самым нарушая уже их права, подрывают хозяйственную деятельность товарищества. Логично и законно при этом лишить таких недобросовестных членов товарищества права пользоваться этим общим имуществом и благами.

Не желающие платить обязательные платежи граждане, вправе выйти из товарищества, заключить с ним договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования товарищества. Данная возможность предусмотрена законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». У них есть возможность заключать договоры энергоснабжения с энергоснабжающими организациями, минуя садоводческое товарищество, и соответственно оплачивать этим организациям, а не садоводческому товариществу потребленную электроэнергию. Но при этом, необходимо понимать, что за потребленную электроэнергию или за пользование коммуникациями, этим гражданам, так или иначе все равно придется платить.

Для заключения договоров энергоснабжения с энергоснабжающими организациями необходимо соблюдения ряда технических условий. Отказ же оплачивать содержание имущества общего пользования приведет к незаконному пользованию таким имуществом, что должно повлечь за собой применение мер воздействия, включая отключение от энергосетей товарищества. Данная возможность прямо не указана в законе «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», однако, высшему органу управления садоводческим товариществом данным законом даны самые широкие полномочия – принятие решений по любым вопросам деятельности товарищества, перечень которых не является закрытым. При этом, например, право товарищества отключить от энергосетей товарищества гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в случае, если он не уплачивает установленные договором взносы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, прямо предусмотрено частью 2 статьи 8 закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которой, «В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения». Вполне возможно принятие таких мер и к неплательщикам - членам товарищества и по аналогии закона.

Но для того, что бы все эти перечисленные разумные доводы нашли свое применение в судебных решениях, они сначала должны найти понимание в судейском сообществе.

Правовые рекомендации органам управления садоводческих товариществ по решению вопроса «неплательщиков», исходя из вышесказанного и сложившейся судебной практики.

Итак, суд, скорее всего, признает ваши действия по отключению неплательщика от электроэнергии в садоводческом товариществе, незаконными, и заставит вас подключить его обратно. При этом, суд еще и взыщет с вас убытки, понесенные неплательщиком из-за ваших незаконных действий, размер которых зависит уже от его изобретательности и представленных им документов. Однако, тем не менее, отчаиваться не стоит, выход из этой ситуации есть.

Для начала, никто не мешает вам взыскивать с неплательщиков задолженность в судебном порядке. Здесь нет ничего сложного. Для этого необходимо лишь грамотно обосновать судье факт и размер задолженности должника документами товарищества. Для этого, разумеется, необходимо грамотно оформлять решения общего собрания и правления товарищества, так как обычно тактика защиты неплательщиков строится именно на оспаривании этих документов, а их оформление в товариществах в большинстве случаев оставляет желать лучшего. Не можете оформить документы сами, обратитесь к адвокату, который грамотно оформит вам эти и иные документы, а в последующем будете лишь использовать их как образец. Заплатите один раз, зато потом будете пользоваться годами. Не оформите документы как положено? Тогда рассчитывать вам будет особо не на что. При этом, необходимо помнить, что взыскать задолженность фактически можно лишь за последние три года, предшествующие обращению в суд, так как неплательщик скорее всего заявит в суде об истечении срока исковой давности.

Есть и более эффективный и надежный, хотя и более сложный и длительный по времени способ решения проблемы – исключить злостных неплательщиков из товарищества. В чем его преимущество? А в том, что в каждом садоводческом товариществе есть свой костяк злостных неплательщиков, он обычно не очень большой, но, глядя на них, и нормальные граждане пытаются иногда решать свои личные проблемы аналогичным образом. Исключая злостных неплательщиков из общества, вы, во-первых - раз и навсегда избавляетесь от них. Во-вторых - можете на полном законном основании отключить им за неуплату свет и воду. В-третьих – наглядно показываете всем «желающим», что такие нарушения не пройдут им даром. В-четвертых – лишаете неплательщиков возможности сорвать вам общее собрание.

Дело в том, что, как я уже говорил выше, закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», допускает лишение права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества граждан, ведущим садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, за неуплату платежей, т.е. то же самое отключение электроэнергии.

Необходимо лишь все грамотно оформить, для чего внести в устав товарищества детальный порядок исключения из товарищества его членов за различные нарушения, включая неуплату обязательных платежей. Это момент очень важен, и доверить его можно, разумеется, только профессионалу, иначе все ваши последующие действия могут оказаться напрасными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 21 закона, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов. Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 21 закона, «решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения».

Согласно пунктов 6, 11, 12 закона, «член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан:

- своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи;

- выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения;

-соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования».

Можно указать в уставе в качестве основания исключения из товарищества - неуплату обязательных платежей, установленных в товариществе, в течение определенного времени. Например, более 2-х лет. Слишком маленький срок неуплаты может послужить причиной отмены вашего решения судом. Здесь же в уставе, для пресечения иных толкований, необходимо детально описать, что именно является неуплатой платежей. С уставом под роспись должны быть ознакомлены все члены товарищества, включая исключаемых. После того, как в устав внесены необходимые нормы, и список должников подлежащих исключению из товарищества составлен, необходимо всех их письменно уведомить о размере их задолженности и включения правлением вопроса в повестку дня на общее собрание членов товарищества об их исключении из товарищества. Хотя и до этого крайне желательно подстраховаться неоднократным направлением должникам извещений о задолженности. Если просто передать извещение под роспись должникам не представляется возможным, необходимо направить извещение заказным письмом с уведомлением и описью вложения. Если задолженность в течение определенного в уставе и извещении срока не погашена, правление выносит вопрос об исключении должника из товарищества на повестку дня общего собрания. На общем собрании, при необходимом кворуме (должно присутствовать более 50% от общего числа членов товарищества), для исключения из товарищества необходимо, чтобы за исключение проголосовало более двух третей присутствующих членов. По результатам общего собрания составляется протокол, выписка из которого направляется исключенному из товарищества гражданину, который теперь будет именоваться гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества.

Судебная практика в целом подтверждает законность таких мер. Так, Новосибирский областной суд в Кассационном определении от 29 марта 2011 г. по делу N 33-2032-2011, указал, что: «Пунктом 2.10.4 устава СНТ "Кварц" установлено, что член товарищества может быть исключен из СНТ "Кварц" за неуплату более года по неуважительным причинам земельного налога или аренды, взносов, платежей установленных товариществом, с прекращением права пользования земельным участком (пункт 2.16 устава). С положениями устава СНТ "Кварц" истица была ознакомлена и обязалась его выполнять, что подтверждается ее заявлением от 15 апреля 1995 года.

Р. не уплачивала членские взносы с 2004 года. Доказательств уважительности причин неуплаты суду не представлено. В связи с чем, у общего собрания членов СНТ "Кварц" имелись законные основания для исключения ее из членов товарищества и прекращения права пользования земельным участком».

Однако, с исключением злостного неплательщика из членов товарищества, проблема еще не решена. Необходимо еще заключить с ним договор о пользовании объектами инфраструктуры общества. Без такого договора вы не сможете отключить неплательщика от коммуникаций за неуплату.

Вместе с выпиской из протокола и извещением об исключении из членов товарищества, гражданину направляется для подписания договор о пользовании объектами инфраструктуры общества. Форма такого договора, как и размер оплаты за пользование объектами инфраструктуры товарищества также должны быть утверждены на общем собрании членов товарищества. В данном договоре необходимо предусмотреть в качестве санкции за неуплату предусмотренных договором платежей отключение неплательщика от коммуникаций товарищества и порядок отключения.

Согласно части 2 статьи 8 закона, «Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения».

Если исключенный из товарищества гражданин откажется заключать такой договор, то товариществу придется обращаться в суд с иском о понуждении заключении такого договора. Судебная практика здесь на стороне товариществ. В противном случае, если договор не будет заключен, суд не признает отключение от коммуникаций законным. Так, например, в Решении от 18 апреля 2011 по делу № 2-1083/11 Истринский городской суд Московской области указал, что «В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Таким образом, поскольку договор между истицей, не являющейся членом СНТ и СНТ о пользовании электроэнергией не заключен, то нет оснований считать, что истица нарушила обязательства по пользованию электроэнергией».

Суды по делам о понуждении граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества к заключению договора пользования объектами инфраструктуры товарищества, придерживаются позиции необходимости понуждения граждан к заключению такого договора. Так, согласно п.2.7 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год», утвержденного Президиумом ВС РФ 02.07.2014г. «по требованию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, решением суда может быть возложена обязанность по заключению договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования объединения. В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения».

«Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения».

Имея на руках грамотно составленный, заключенный с исключенным из членов товарищества гражданином договор о пользования объектами инфраструктуры товарищества, можно смело принимать решение об отключении за неуплату обязательных договорных платежей его садового домика. Суд будет на вашей стороне.

Таким образом, несмотря на очевидное противодействие государства в лице судов, у садоводческих товариществ все же есть вполне реальные, а главное, законные способы заставить недобросовестных садоводов выполнять свои обязательства по отношению к товариществу. Как все сложно и долго, скажете вы. Да, это так. Но иного эффективного, а главное законного способа заставить неплательщиков в садоводческом товариществе платить по своим счетам, сегодня увы, не существует.